«Усердие не по разуму»

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

Власти собираются поделить между медиками и полицейскими наблюдение за людьми, «склонными к совершению общественно опасных действий»

Надзор за «склонными к совершению общественно опасных действий» гражданами, находящимися на диспансерном наблюдении, российские власти собираются поделить между медиками и полицейскими. Правительство уже поддержало новый законопроект. Он также , наделит полицию правом доступа к врачебной тайне.

Комментирует эксперт «Общественного вердикта» - юрист Яков Ионцев:

«Как сообщают СМИ, подготовлен законопроект, позволяющий медицинским организациям по запросу правоохранительных органов раскрывать сведения, составляющие врачебную тайну, о пациентах, находящихся под административным надзором и страдающих алкоголизмом, наркоманией, психическими расстройствами.

Текст законопроекта не опубликован, на сайте Госдумы не значится и в различных изданиях описывается по-разному. Поэтому изложенное далее мнение о законопроекте основано на неполной и, возможно, неточной информации.

Высказываются опасения по поводу того, что законопроект, если он будет принят, позволит расширить полномочия правоохранительных органов по получению во внесудебном порядке информации, составляющей врачебную тайну.

Эти опасения видятся не совсем обоснованными.

Врачебная тайна, её понятие и степень юридической защиты на уровне Конституции не сформулированы. По устоявшейся практике считается, что врачебная тайна является частным случаем частной жизни и личной тайны, гарантированных частью 1 статьи 23 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что статья 23 Конституции РФ не устанавливает необходимости судебного контроля за ограничением врачебной тайны, хотя она же устанавливает такую необходимость для ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т.п.

Таким образом, Конституция защищает врачебную тайну, но судебного контроля за её ограничением не требует. Аналогичные нормы содержатся в международных документах (в частности, в Декларации о политике в области обеспечения прав пациента в Европе, во Всеобщей декларации прав человека), то есть такое регулирование не есть что-то уникальное и свойственное именно России.

ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определяет врачебную тайну как «сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении». Этот же закон предусматривает основания ограничения врачебной тайны. В частности, он предусматривает сообщение правоохранительным органам о вероятных преступлениях, а также, что ближе к теме законопроекта, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, по запросу следствия, дознания, прокуратуры, ФСИН (например, в отношении освобожденных условно-досрочно) и т.п.

Таким образом, законопроект хотя и расширяет перечень оснований, позволяющих правоохранительным органам получать сведения, составляющие врачебную тайну, но не вводит в этом вопросе ничего принципиально нового. Кроме того, едва ли можно считать несоразмерным ограничением медицинской тайны получение сведений о заболеваниях, влияющих на поведение человека, в отношении лиц, уличенных в общественно опасном (преступном) поведении.

Более обоснованным видится предположение, что целью законопроекта является не расширение полномочий правоохранительных органов, а перераспределение ответственности за поведение лиц, страдающих психическими расстройствами, алкоголизмом и наркоманией, и состоящих в связи с этим на учете наркологических (НД) психоневрологических (ПНД) диспансерах.

В настоящее время законодательство (ФЗ «О полиции» и ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании») предусматривают, что полиция оказывает врачам содействие в работе с лицами, страдающими психическими расстройствами, алкоголизмом и наркоманией. Однако роль полиции в этом обеспечивающая и по сути сводится к обеспечению физической защиты медиков, задержанию и доставлению пациента и т.п., то есть к выполнению обычных для полиции силовых задач. Выполнение же собственно работы с такими лицами (и соответственно - ответственность за неё) возложено на медиков.

Законопроект же, насколько можно понять, предполагает, что полиция будет сама каким-то образом «участвовать» в диспансерном наблюдении за лицами, состоящими на наблюдении НД/ПНД. Для чего, собственно, и предполагается расширить полномочия полиции по получению сведений, составляющих врачебную тайну, и даже предоставление полиции таких сведений по инициативе медиков.

Не сообщается, на какую службу предполагается возложить эту обязанность, как именно должно быть организовано её выполнение. Наверняка такая обязанность будет возложена на службу участковых уполномоченных. Просто потому, что специализированных психиатрических подразделений в МВД нет (да и зачем бы они были нужны), а работа с населением, в т.ч. подучетным, традиционно относится к компетенции участковых.

При этом неясно, как сотрудники полиции, не являющиеся медиками, смогут участвовать в диспансерном наблюдении и какая польза от них в этом плане может проистечь.

Можно предположить, что в случае принятия законопроекта мы столкнёмся с двумя вариантами развития событий, из которых «оба хуже».

Во-первых, сотрудники полиции могут пренебречь этой обязанностью – тем более что они даже теоретически не способны её выполнить. В таком случае мы, вполне возможно, увидим практику привлечения сотрудников полиции к ответственности за халатность – в случаях, когда состоящий на учете совершит что-то криминальное. А такие случаи непременно будут, учитывая особенности клиентов НД/ПНД. Таким образом, сотрудников полиции (вероятно) будут привлекать к уголовной ответственности за то, на что они не могут повлиять. Вряд ли это поспособствует концентрации в рядах полиции квалифицированных и добросовестных сотрудников, скорее напротив – поспособствует их оттоку.

Во-вторых, сотрудники полиции могут активно выполнять эту обязанность. Что они теоретически и должны сделать - раз уж такая обязанность будет на них возложена законом. В таком случае мы можем столкнуться с ситуацией, традиционно описываемой словами «усердие не по разуму», потому что задачи психиатра будут возложены на людей, которые психиатрами не являются.

Кроме того, осуществление диспансерного наблюдения за одним человеком двумя ведомствами – МВД и Минздравом – вряд ли может привести к чему-то кроме размывания ответственности, в чём тоже нет ничего хорошего».