Приключения жалобы в России

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

Допустим, вы подали жалобу (заявление, ходатайство и т.д., но для простоты назовём этот документ жалобой).

Допустим, что вы написали её надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и подали её в установленном законом порядке в надлежащий орган, а̶ ̶н̶е̶ ̶в̶ ̶С̶п̶о̶р̶т̶л̶о̶т̶о̶.

Что может случиться с такой жалобой?

Рассказывает юрист Яков Ионцев:  

В теории по ней должно быть принято одно из двух решений:

• либо о её удовлетворении (полном или частичном),
• либо об отказе в её удовлетворении.

По обоим решениям могут быть вопросы, но, по крайней мере, некоторое должностное лицо приняло документально оформленное решение по существу жалобы, за которое оно в будущем будет нести ответственность. Однако «древо жизни пышно зеленеет», и практика показывает, что судьба жалобы может быть куда разнообразнее. Вот несколько не взаимоисключающих вариантов того, как может сложиться судьба жалобы:

1. Жалоба может остаться вообще без ответа

Это мы можем сейчас наблюдать по нашим «военным» делам. Жалоба подается, но решение по ней не принимается – по крайней мере, заявитель это решение не получает.

2. Решение по жалобе может не касаться существа жалобы

Яркий и свежий пример такой практики – решение военной прокуратуры по жалобе на прекращение уголовного дела о гибели мобилизованного Петрова.

Из генеральной прокуратуры жалоба была направлена в низовую прокуратуру (в целом обоснованно). Низовая прокуратура обнаружила, что следственный отдел, решение которого обжалуется, ей не поднадзорен (вероятно, обоснованно), после чего вместо перенаправления жалобы по компетенции (как предписывает внутренний приказ прокуратуры и здравый смысл) посчитала свою задачу выполненной и ограничилась письмом вида «на этом мои полномочия всё».

Менее свежий, но не менее яркий – следственный орган не стал получать направленное по почте заявление о преступлении. На жалобу по этому поводу прокуратура ответила, что заявление в следственный орган не поступало, то есть, по сути, повторила доводы жалобы.

3. Орган, полномочный принять решение по жалобе, может уклониться от принятия решения…

и направить её в какой-то иной орган (лучше подчиненный, зависимый или просто заинтересованный), который не вправе удовлетворить жалобу (соответственно, и рассматривать её не вправе), но зато решение по жалобе примет этот самый другой орган и отвечать за решение будет он же.

Кроме того, поскольку удовлетворить жалобу этот орган не сможет – такое перенаправление позволяет предопределить решение по ней. Например, если направить заявление о преступлении, совершенным районным прокурором (такие дела вправе возбудить руководитель органа Следственного комитета РФ уровня субъекта и выше) в районный следственный отдел – можно быть уверенным, что по нему будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наши «военные» дела принесли нам свежий пример и такой практики. Ходатайство о передаче уголовного дела по гибели мобилизованного Александра Т. в следственный орган, дислоцированный на «старой» территории России (такое решение может принять Главное военное следственное управление СК РФ и выше СК РФ), передано на рассмотрение в Следственное управление СК России по Объединенной группировке, то есть орган, занимающийся именно «новыми территориями». Очевидно, что этот орган может передать дело только в пределах «новых территорий» и никак не может удовлетворить наше ходатайство, будь оно обоснованно или нет.

4. Можно задержать принятие решения или его направление заявителю

Как минимум это позволяет отсрочить обжалование решения. В результате количество жалоб на решения конкретного чиновника за (допустим) год заметно уменьшится.

Более того, за прошедшее время может у̶м̶е̶р̶е̶т̶ь̶ ̶ш̶а̶х̶ ̶и̶л̶и̶ ̶п̶о̶д̶о̶х̶н̶у̶т̶ь̶ ̶и̶ш̶а̶к̶ измениться ситуация – чиновник может уволиться или перейти на другую должность, заявитель может утратить интерес к обжалованию и т.п.

Например, 27 ноября 2024 года по факту непредоставления медпомощи осужденному Олегу Цуканову было подано заявление о преступлении. Однако следствие не стало торопиться с принятием решения по этому заявлению и провело его по всем инстанциям с серьезнейшей задержкой в каждой инстанции. В 2024 году Цуканов умер, так и не дождавшись решения по заявлению о преступлении, а заявление продолжило движение и по состоянию на конец января 2025 года решение по нему ещё не принято.

В результате сам Цуканов обжаловать принятое решение уже не сможет: родственников у него, судя по всему, нет, а выданная Цукановым доверенность утратила силу с его смертью (это установлено законодательством). Соответственно, юрист, представлявший интересы Цуканова, лишился своих полномочий.

Таким образом, задержка в принятии решения по заявлению о преступлении сделало невозможным его обжалование, каким бы ни было в итоге это решение. Для следствия проблема и в самом деле решилась.